Predictability of judicial decisions and foundations of European law: legal security in Roman law beyond the subjection of the judge to the statute
 
Więcej
Ukryj
1
Sapienza University of Rome
AUTOR DO KORESPONDENCJI
Antonio Angelosanto   

Sapienza University of Rome
Data nadesłania: 30-10-2021
Data ostatniej rewizji: 16-10-2022
Data akceptacji: 17-10-2022
Data publikacji: 29-11-2022
 
JoMS 2022;49(2):44–60
 
SŁOWA KLUCZOWE
DZIEDZINY
STRESZCZENIE
Objectives:
It is believed that in the post-modern age the legal security and the predictability of judicial decisions have entered a crisis because the principle of the judge's subjection to the statute is also in crisis. The Roman law could teach us that the legal security and the predictability of judicial outcomes have experienced a pre-modern age where they were not linked to the modern principle of the judge’s subjection to the statute but were instead linked to the principle of unambiguous, clear and precise wording of the legal paradigms which the judge was subjected to in order to deliver his judgment.

Material and methods:
According to the Roman foundations of the European law, the institutions of the European Union have drawn our attention back to the necessity of unambiguous, clear and precise legal text.

Results:
The Latin sources analysed here show the use of the formulae («precise, strict, and simple») and not of the statutes as a guarantee of predictability of judgement outcomes and as a control of the sentences of the judges. We may say that the judge in the Roman formulary procedure was subject to the magistrate's formula and not to the statutes, because the relationship was between the judge and the formula and not between the judge and the statute.

Conclusions:
In conclusions, the current crisis of the statute should not necessarily lead us to abandon the need to guide the judges’ decisions with clear, precise and unambiguous legal paradigm.

 
REFERENCJE (68)
1.
Alpa, G. (2006). La certezza del diritto nell’età dell’incertezza, Napoli 2006.
 
2.
Angelosanto, A. (2020). Prevedibilità degli esiti giudiziali e ius controversum. Tecniche di ‘calcolo’ attraverso le formulae: tracce nel pensiero dei giuristi romani, Napoli 2020.
 
3.
Arangio-Ruiz, V. (1912; 1946; 1970; 1974). Le formule con «demonstratio» e la loro origine, in Studi economico-giuridici, IV, Cagliari 1912, then in Rariora, Roma 1946 = Camerino 1970, now in Scritti di diritto romano, I, Napoli 1974.
 
4.
Arangio-Ruiz, V. (1950; 1977). Sulla scrittura della formula nel processo romano, in Iura 1, 1950, 15 ff., now in Scritti di diritto romano, IV, Napoli 1977.
 
5.
Bertea, S. (2001). La certezza del diritto nel dibattito teorico-giuridico contemporaneo, in Materiali per una storia della cultura giuridica europea 31, 2001.
 
6.
Betti, E. (1947). Istituzioni di diritto romano, I2, Padova 1947.
 
7.
Biscardi, A. (1987). Prologo and Epilogo, in M. Sargenti - G. Luraschi (ed. by), La certezza del diritto nell’esperienza giuridica romana, Conference proceedings (Pavia, 26th-27th April 1985), Padova 1987.
 
8.
Brutti, M. (2012). Il processo civile romano negli studi di Mario Talamanca, in L. Capogrossi Colognesi - G. Finazzi (ed. by), Ricordo di Mario Talamanca, Napoli 2012.
 
9.
Cannata, C.A. (1961). s.v. Formula, in NNDI VII, Torino 1961.
 
10.
Cannata, C.A. (1982). Profilo istituzionale del processo privato romano. II. Il processo formulare, Torino 1982.
 
11.
Cannata, C.A. (2001). «Omnia iudicia absolutoria esse», in RDR 1, 2001, Conference proceedings «Processo civile e processo penale nell’esperienza giuridica del mondo antico» in memoria di Arnaldo Biscardi (Siena, 13th-15th December 2001).
 
12.
Cannata, C.A. (2003). Iura condere. Il problema della certezza del diritto fra tradizione giurisprudenziale e auctoritas principis, in F. Milazzo (ed. by), Ius controversum e auctoritas principis. Giuristi, principe e diritto nel primo impero, Conference proceedings (Copanello, 11th-13th June 1998), Napoli 2003.
 
13.
Capogrossi Colognesi, L. (2016). La costruzione del diritto privato romano, Bologna 2016.
 
14.
Carcaterra, A. (1968). Struttura del linguaggio giuridico-precettivo romano. Contributi, Bari 1968.
 
15.
Carcaterra, A. (1972). Semantica degli enunciati normativo-giuridici romani (interpretatio iuris), Bari 1972.
 
16.
Catalano, P. (1974). La divisione del potere in Roma (a proposito di Polibio e di Catone), in Studi in onore di Giuseppe Grosso, VI, Torino 1974.
 
17.
Cataudella, A. (1967). s.v. Fattispecie, in ED XVI, Milano 1967.
 
18.
Centola, D.A. (2017). Contra constitutiones iudicare. Alle origini di una dialettica nell’età dei Severi, Napoli 2017.
 
19.
Cerami, P. (2018). Note storico-giuridiche in tema di ‘giudici e legge’ (a proposito di una recente monografia di Giuseppe Valditara), in AUPA 61, 2018.
 
20.
Corbino, A. (2003). Iudicia, ius varium e giudici tra tarda repubblica e primo principato, in M.G. Di Renzo Villata (ed. by), Il diritto fra scoperta e creazione. Giudici e giuristi nella storia della giustizia civile, Conference proceedings (Napoli, 18th-20th October 2001), Napoli 2003.
 
21.
De Giovanni, L. (2010). L’arbitrato nell’esperienza giuridica romana, in F. Auletta - G.P. Califano - G. Della Pietra - N. Rascio (ed. by), Sull’arbitrato. Studi offerti a Giovanni Verde, Napoli 2010.
 
22.
Di Porto, A. (2017). Calcolo giuridico secondo la legge nell’età della giurisdizione. Il ritorno del testo normativo, in A. Carleo (ed. by), Calcolabilità giuridica, Bologna 2017.
 
23.
Fiori, R. (2003). Ea res agatur. I due modelli del processo formulare repubblicano, Milano 2003.
 
24.
Frier, W.B. (2013). The Foundations of Roman Legal Culture: Ius, Lex, and Legal Certainty delivered by at a conference Legge, eguaglianza, diritto. I casi di fronte alle regole nell’esperienza antica (Bologna, 9th-11th May 2013), not published in the relevant conference proceedings but available on academia.edu.
 
25.
Gallo, F. (2014). Carattere ideologico della soggezione del giudice alla legge, Torino 2014.
 
26.
Gröschler, P. (2017). Demonstratio e intentio: antinomia nel processo formulare?, in LR 6, 2017.
 
27.
Grossi, P. (2014; 2015). Sull’odierna ‘incertezza’ del diritto, in Giustizia civile 4, 2014, now in Ritorno al diritto, Roma-Bari 2015.
 
28.
Grosso, G. (1960). Premesse generali al corso di diritto romano4, Torino 1960.
 
29.
Irti, N. (1999). L’età della decodificazione4, Milano 1999.
 
30.
Irti, N. (2014; 2016). La crisi della fattispecie, in Riv. dir. proc. 1, 2014, now in Un diritto incalcolabile, Torino 2016.
 
31.
Kaser, M. - Hackl, K. (1996). Das römische Zivilprozessrecht2, München 1996.
 
32.
Kaser, M. (1951). Zum Ediktsstil, in Festschrift Fritz Schulz, II, Weimar 1951.
 
33.
Labruna, L. (2013). Un tema «senza tempo»: il «difficile rapporto» tra il giudice e la legge. Qualche riflessione a proposito di un recente volume, in A. Palma (ed. by), Civitas et civilitatis. Studi in onore di Francesco Guizzi, I, Torino 2013.
 
34.
Lantella, L. - Caterina, R. (2009). Se x allora y, I-II, Torino 2009.
 
35.
Lenel, O. (1927; 1985). Das Edictum perpetuum3, Aalen 1958 (Leipzig 1927).
 
36.
Lipari, N. (2015). I civilisti e la certezza del diritto, in Riv. dir. proc. 4, 2015.
 
37.
Lombardi, L. (1967). Saggio sul diritto giurisprudenziale, Milano 1967.
 
38.
Mantovani, D. (1998). L’editto come codice e da altri punti di vista, La codificazione del diritto dall’antico al moderno, Conference proceedings (Napoli, January-November 1996), Napoli 1998.
 
39.
Mantovani, D. (1999). Le formule del processo privato romano2, Padova 1999.
 
40.
Marino, S. (2017). Studio sulle proposizioni relative e condizionali nel linguaggio legislativo romano. Parte prima: Basi della ricerca, linee di tendenza, prime testimonianze, in Quaderni Lupiensi di Storia e Diritto 7, 2017.
 
41.
Marrone, M. (1994). Istituzioni di diritto romano2, Palermo 1994.
 
42.
Moccia, L. (2005). Comparazione giuridica e Diritto europeo, Milano 2005.
 
43.
Montesquieu, C.-L. de Secondat de (1748; 1967). Lo spirito delle leggi (De l’esprit des lois, 1748), I, Milano 1967 (it. trans. ed. by B. Boffito Serra).
 
44.
Nörr, D. (1976; 2002; 2003). Pomponio o «della intelligenza storica dei giuristi romani» (it. trans. ed. by M.A. Fino - E. Stolfi), in RDR 2, 2002 = Pomponius oder „Zum Geschichtsverständnis der römischen Juristen“, in ANRW II.15, 1976, now in Historiae Iuris Antiqui. Gesammelte Schriften, II, Goldbach 2003.
 
45.
Perlingieri, G. (2018). Portalis e i «miti» della certezza del diritto e della c.d. «crisi» della fattispecie, Napoli 2018.
 
46.
Petrucci, A. (2018). Fondamenti romanistici del diritto europeo. I. La disciplina generale del contratto, Torino 2018.
 
47.
Pugliese, G. (1963). Il processo civile romano. II. Il processo formulare, Milano 1963.
 
48.
Pugliese, G. (1986). Spunti e precedenti romani delle moderne codificazioni, in Index 14, 1986.
 
49.
Raitio, J. (2003). The Principle of Legal Certainty in EC Law, Dordrecht - Boston - London 2003.
 
50.
Rotondi, G. (1912; 1990). Leges publicae populi Romani. Elenco cronologico con una introduzione sull’attività legislativa dei comizi romani, Milano 1912 = Hildesheim - Zürich - New York 1990.
 
51.
Schiavone, A. (2017). Ius. L’invenzione del diritto in Occidente2, Torino 2017.
 
52.
Schipani, S. (2009). La nascita del modello di codice, in Roma e America 27, 2009.
 
53.
Schulz, F. (1934). Prinzipien des römischen Rechts, Leipzig 1934.
 
54.
Schulz, F. (1951), Classical Roman Law, Oxford 1951.
 
55.
Schulz, F. (1953). History of Roman Legal Science2, Oxford 1953.
 
56.
Scialoja, V. (1894). Esercizio e difesa dei diritti. Procedura civile romana, Roma 1894.
 
57.
Serrao, F. (1987). Dalle XII tavole all’editto del pretore, in M. Sargenti - G. Luraschi (ed. by), La certezza del diritto nell’esperienza giuridica romana, Conference proceedings (Pavia, 26th-27th April 1985), Padova 1987.
 
58.
Solidoro Maruotti, L. (2018). Habent sua sidera lites: l’imponderabile nell’avventura processuale, in Signa Amicitiae. Scritti offerti a Giovanni De Bonfilis, Bari 2018.
 
59.
Talamanca, M. (1979). L’editto del pretore, in Id. (dir. by), Lineamenti di storia del diritto romano, Milano 1979.
 
60.
Talamanca, M. (1987). s.v. Processo civile (diritto romano), in ED XXXVI, Milano 1987.
 
61.
Talamanca, M. (1990). Istituzioni di diritto romano, Milano 1990.
 
62.
Talamanca, M. (1999). Diritto e prassi nel mondo antico, in I. Piro (ed. by), Règle et pratique du droit dans les réalités juridiques de l’Antiquité, Conference proceedings (Crotone-Messina, 16th-20th September 1997), Soveria Mannelli 1999.
 
63.
Tufano, M.L. (2019). La certezza del diritto nella giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, in dUE 4, 2019.
 
64.
Volterra, E. (1988). Istituzioni di diritto privato romano, Roma 1988.
 
65.
Wacke, A. (2003). Bonam sive malam causam habere: Erfolgsaussichten im römischen Zivilprozess, in J. Sondel - J. Reszczyński - P. Ściślicki (ed. by), Romanl Law as Formative of Modern Legal Systems. Studies in Honour of Wiesław Litewski, Krakow 2003, 217 ff.
 
66.
Watson, A. (1985). The Digest of Iustinian, I, Philadelphia 1985.
 
67.
Weber, M. (2016). Economia e società, III, Diritto, Roma 2016 (it. trans. ed. by M. Palma).
 
68.
Wieacker, F. (1980). Storia del diritto privato moderno con particolare riguardo alla Germania, II, Milano 1980 (it. trans. ed. by U. Santarelli - S.-A. Fusco).
 
eISSN:2391-789X
ISSN:1734-2031